Ich habe neulich in einem "Wasser-Buch" gelesen, dass es beim Thema Wasser bzw. Mineralwasser teils deutliche Qualitätsunterschiede geben soll. So soll sog. Quellwasser z.B. besser sein als Natürliches Mineralwasser oder gar Tafelwasser.

Nestle Acquarel soll so ein Quellwasser sein. Ohne Kohlensäure soll es am besten sein.

Was haltet Ihr davon?

Ich kaufe das jetzt seit einigen Tagen - es schmeckt wirklich gut und ich könnte immer mehr davon trinken! Und allzu teuer ist es auch nicht... der nächste Schritt wäre allerdings ein Aktivkohle-Wasserfilter

hier ein link zu dem thema: http://www.forum-mineralwasser.at/natuer...asser.html
da werden natürliches mineralwasser, quellwasser, tafelwasser und abgefülltes wasser nach bestimmten kriterien miteinander verglichen
was dann wirklich besser ist muss wohl jeder für sich selbst rausfinden...v.a. geschmacklich

Danke für den Link.

Und da steht auch:
"Quellwässer unterscheiden sich von natürlichen Mineralwässern in erster Linie durch ihre sehr niedrige Mineralisation."

Und genau das sollte angeblich besser, viel besser, als bei natürlichen Mineralwässern sein! Zumindest stand das in dem Buch "Wasser vom Reinsten" (guckst Du: http://www.amazon.de/Wasser-vom-Reinsten...&sr=8-14). Leider hatte ich das Buch nur ausgeliehen und habe es jetzt nicht mehr. Ist schon ein bisschen her und so bekomme ich leider aus dem Kopf nicht mehr zusammen, WARUM das Quellwasser genau besser sein soll... Hatte was mit dem geringeren Mineralisationsgehalt zu tun, aber was genau... ?

Ich wollte einfach mal hören, ob es stimmt, dass Quellwasser qualitativ besser sein soll oder ob das auch andere Bücher/Quellen bestätigen. Habt Ihr davon auch gehört/gelesen?

Vielleicht muss ich mir das Buch auch einfach nochmal ausleihen... ^^

*grusel*

Bitte kaufe kein Wasser von Nestle! Dieser Groß(verbrecher)konzern sichert sich zur Zeit Wasserquellen auf der ganzen Welt und möchte Wasser zu einer ausschließlich gegen Geld verfügbaren Ware machen. Dieses Wassermonopol wird[/align] die schrecklichsten Auswirkungen auf arme Bevölkerungsschichten auf dem ganzen Globus haben. Du kannst ja mal dazu googeln oder "We feed the world" schauen.

---

Ah, ich vergaß:

http://de.indymedia.org/2009/09/259657.shtml

Sowas macht den Konzern doch besonders sympathisch.

Und wodurch genau ist erwiesen das Nestle etwas mit der Ermordung des Gewerkschaftlers zu tun hatte?
Etwa nur dadurch, dass zur gleichen Zeit eine Petition gegen das Unternehmen eingereicht wurde?
Genauso fragwürdige Argumentation wenn Einer mal aus Wut sagt: "Ich bring dich um" und am nächsten Tag ist derjenige wirklich tot. Heißt ja nicht automatisch das der es dann auch wirklich war. Solange keine klaren Beweise vorliegen einfach nicht haltbar. Obwohl mir natürlich bewusst ist, dass ein solches Vorgehen in Ländern wie Kolumbien durchaus üblich ist. Würde nur keine voreiligen Schlüsse ziehen.

Niemand sagt, dass ein Zusammenhang erwiesen ist. Für wie wahrscheinlich Du einen Beteiligung des Konzerns hältst, bleibt Dir überlassen.

Der Grund, keine Nestle-Produkte zu kaufen, sollte ohnehin die erste Geschichte sein und die muss gar nicht bewiesen werden, weil der Konzern sie gar nicht leugnet, sondern selbst betont, wie wichtig es wäre, alles Wasser auf der Welt zur Ware zu machen.

http://www.zeit.de/2007/17/damit_Nestl_auch_noch_am

Ok, wenn sich deine Begründung nur auf die erste Geschichte begründet dann ist deine Argumentation vollkommen richtig. Da stimm ich dir absolut zu!

Hm... okay, also nennt mich "grün hinter den Ohren" oder wie auch immer, aber ich sehe das Problem irgendwie gerade nicht ganz...
Was ist mit "alles Wasser der Welt zur Ware machen" gemeint? Also, wie soll ich sagen, ich meine, es gibt doch auch andere Unternehmen, die Wasser abfüllen und verkaufen. Und wenn gewisse Firmen expandieren - das geschieht doch ständig.

Lasse mich gerne aufklären...

Eine lebenswichtige Ressource wie Wasser zu privatisieren birgt sehr viele Gefahren. Vor allem geht es hierbei um Macht und soziale Gerechtigkeit. Prinzipiell sollte sowas in staatlicher Hand liegen, denn eine Regierung, die Ihre Bevölkerung selbst nicht vor dem Verdursten schützen kann, ist offensichtlich manipulierbar, bzw. der ganze Staat ist dem Willen einiger Konzernmanager ausgeliefert. Allein diese Vorstellung sollte doch irgendwie Bauchweh machen.

Die Wichtigkeit von Wasser ist uns Mitteleuropäern nicht immer bewußt, denn wir haben ja eher zu viel Regen. Leider besteht die Welt auch aus wasserärmeren Ländern und die sind besonders betroffen.

Ein Beispiel: Nestle besitzt in Südamerika viele Wasserquellen. (Ur-)einwohner, die ihr Wasser früher umsonst bekamen, können sich an den nun bewachten Quellen nicht mehr bedienen. Da sie zu arm sind, sich das Nestle-Wasser zu kaufen, müssen sie sich an schmutzigen, für Nestle nicht brauchbaren Quellen bedienen und werden dadurch oft krank oder sterben sogar. Das Auffangen von Regenwasser ist mittlerweile in einigen Regionen verboten, da der Grundwasserspiegel sinkt, während Nestle tiefere Bohrungen veranstaltet, um an noch mehr Wasser zu kommen.

Informationen zu dem Thema findet man übrigens auch hier:
(Menschenrecht Wasser) http://www.menschen-recht-wasser.de/
(Nestle) http://www.ethecon.org/ethecon.php?id=303&lang=de

und sehr zu empfehlen ist der Film "We feed the world". Da gehts nicht nur um Wasser, aber ähnliche Mechanismen in der Nahrungsmittelproduktion.

Eigentlich musst Du nur ein bisschen googlen und schon wirst Du merken, dass es eine Menge zu dem Thema gibt.

Ich hoffe, dass hier nicht der Eindruck entsteht, ich will jemanden mit Gewalt bekehren. Jeder muss selber entscheiden, was er tut. Ich kann nur meinen Beitrag zu Aufklärung leisten. Nestle steht seit längerem auf meiner "roten Liste" und da konnte ich mich bei dem Thema nicht zurückhalten.
Natürlich freue ich mich, wenn ich irgendwen überzeugen oder auch nur zum Nachdenken anregen konnte. Nachdenken ist immer gut!

Also zum Nachdenken hast Du mich alle mal gebracht! Und ich habe auch nicht das Gefühl, dass Du mir was "aufzwingen" wolltest - das schaffste eh nicht

Danke für die Links, werde die Tage beizeiten mal etwas recherchieren

Ich habe nie ganz begriffen, warum ich Wasser für teuer Geld in der Flasche kaufen soll, wenn es bei mir für "lau" aus dem Hahn kommt.

Bzw. nehme ich wenn vorhanden das einmal abgekochte kalte Restwasser aus dem Wasserkocher. Trinkwasser heißt ja nicht umsonst Trink-Wasser. Insofern habe ich da keine Bedenken. Tee und Kaffee mit diesem Wasser trinken wir ja auch und benutzen es zum Kochen.

Nur weil wir das Wasser für alles mögliche verwenden, heisst es ja nicht, dass es auch gut sein muss...

Gern weise ich noch einmal auf den Trinkwasserstandard hin
Wasser ist Wasser ist H2O mit ein paar Mineralien. Die fallen aber bei einer gesunden Ernährung ohnehin nicht ins Gewicht, die holt man sich dann anderweitig rein.

Hm... viele behaupten genau das Gegenteil: Wasser ist NICHT gleich Wasser. Und allein das "richtige" Wasser kann schon viel zur Gesundheit beitragen.

Allein schon so ein kleiner "Gesundheits-Aspekt" erscheint mir unwahrscheinlich verwirrend. Finde es in der heutigen Zeit total schwierig sich gesund zu ernähren. Der eine erzählt dies, der andere wieder das? Und wer hat nun recht?

Vielleicht sollte ich neben meinem Sparbuch für'n eigenen Bauernhof auch noch auf ein eigenes Forschungsintitut hinsparen. Dort untersuche ich dann einfach alles selbst oder lasse es untersuchen. Dann können alle sagen, was sie wollen, ich habe es SELBST herausgefunden

Im Ernst: Es gibt genug Bücher und Seiten im Internet, die aufzeigen, dass es sehr, sehr ungesund und unklug ist Wasser aus dem Wasserhahn zu trinken und zum Kochen etc. zu verwenden. Ich habe keine Ahnung, was nun stimmt.

Ich halte mich an das Prinzip: je weniger verarbeitet das Lebensmittel ist, je weniger Kunstprodukt und mit Zusatzstoffen versehen etwas ist, desto gesünder ist es. Je mehr wir uns von industriell verarbeiteter Nahrung ernähren, desto mehr Zivilisationskrankheiten tauchen auf: von Karies bis zum Herzinfarkt.